A mídia social está nos tornando insensíveis à tragédia

A mídia social está nos tornando insensíveis à tragédia

Em 1999, dois adolescentes mataram 13 pessoas e feriram outras 24, no que foi a terceira notícia mais seguida em toda a década. Na época, foi o tiroteio mais letal na história dos EUA e chamou a atenção da nação. Avancemos para 2018, onde houve três ataques inquietantemente semelhantes aos de Columbine:

23 de janeiro: duas pessoas foram mortas e outras 15 ficaram feridas na Escola Secundária do Condado de Marshall em Benton, Kentucky.

14 de fevereiro: 17 pessoas foram mortas e outras 17 ficaram feridas na Marjory Stoneman Douglas High School, em Parkland, Flórida.

18 de maio: 10 pessoas foram mortas e outras 13 ficaram feridas na Santa Fe High School, em Santa Fé, Texas.

Nenhuma dessas três tragédias será a história mais seguida da década. Dentro dos limites da minha bolha pessoal de mídia, apenas o incidente Parkland tinha um poder de permanência real – que é, em grande parte, devido aos esforços dos estudantes, alguns dos quais se tornaram ativistas sinceros e fizeram várias aparições na mídia.

A cada nova tragédia, o ciclo da mídia se repete, mas, a cada vez, fica cada vez mais curto. Primeiro, um vídeo irá aparecer – um espectador ou vítima quase certamente pegará seu telefone e começará a filmar depois de ouvir tiros, e às vezes o atirador ainda transmite ao vivo o evento como no tiroteio em Christchurch, Nova Zelândia. Então, as imagens sensacionais do terror se espalharão como um incêndio pelas mídias sociais, amplificando o medo que o autor espera semear.

Atingido pelo medo, mas não mais surpreso com um evento como esse, uma torrente de pessoas passará pelos movimentos postando mensagens de pensamentos, orações, solidariedade e outras trivialidades para ninguém em particular nas redes sociais. Condenações de violência e vilificações de qualquer grupo ao qual o atirador pertence seguirão, embora haja notavelmente menos delas se o terrorista for branco; um fato que também será apontado nas mídias sociais, mas que rapidamente se transformará em festivais de trolls e guerras de chamas em nosso detrimento.

Uma semana vai passar. Nós vamos esquecer. Nada vai mudar.
Uma discussão sobre a masculinidade moderna, suas raízes históricas e sua relação com a violência não será alcançada. Uma conversa sobre regulamentar o acesso a armas de fogo e como encontrar um equilíbrio entre reduzir os danos e proteger os direitos também não será possível. “É por isso que precisamos banir todas as armas”, será recebido com: “Naw, o que realmente precisamos é de mais gente boa com armas!” E outra oportunidade é liberada pelo ralo.

No dia seguinte, os redatores e especialistas nos lembrarão de não compartilhar o vídeo que todos nós já assistimos porque o Twitter ou o Facebook o autoplayou em nossos feeds. O Onion vai mudar alguns nomes e republicar um artigo satírico, originalmente escrito em 2014, intitulado “’Não há maneira de evitar isso’, diz apenas nação onde isso acontece regularmente”.

Uma semana vai passar. Nós vamos esquecer. Nada vai mudar. Já sabemos como tudo isso abala e, como resultado, desenvolveu um mau caso nacional de desamparo aprendido. Em 2014, os escritores da The Onion já haviam identificado nossa reação lamentável e fraca ao que costumava ser uma violência chocante. Nos anos desde aquele diagnóstico, nós provamos que os escritores do Onion estavam certos o tempo todo: não há como evitar essas tragédias. Não por causa de alguma verdade universal, mas por causa de nossa própria teimosia política e estagnação. E honestamente, como poderíamos esperar fazer uma mudança significativa quando não podemos ter uma conversa significativa?

Nosso debate em torno da violência armada em massa está repleto de falsas dicotomias entre pretensas panaceias e inação oca – nossas duas únicas escolhas. Nossa conversa nacional é tão banal e sem sentido quanto os memes reductivos que implantamos para fazer nossos argumentos. Entre no palanque digital – mas não deixe de apresentar seu caso em 280 ou menos caracteres. Deixe-os saber como você realmente se sente – mas apenas se for engraçado, 20 palavras ou menos, e se encaixa em um dos 100 ou mais modelos de meme predefinidos.

“Eu não estou chocado …”
Waleed Aly, uma âncora de notícias australiana do The Project, disse sobre o tiroteio em Christchurch: “A coisa mais desonesta que eu posso dizer é que estou chocado … se formos honestos, saberemos que isso está chegando”. de fato, em poucas semanas, ou talvez se tivermos sorte por alguns meses, a tragédia em Christchurch será substituída na consciência pública por mais um tiroteio em massa, um bombardeio ou outro ato desprezível da humanidade.

A verdade é que somos constantemente bombardeados com a cobertura sensacionalista da violência horrível que se tornou o status quo. Não temos o direito de ficar chocados porque repetidamente escolhemos não fazer nada após a tragédia após a tragédia.

Aly está certo que a violência extremista, como o ataque aos muçulmanos em uma mesquita, está aumentando. O Centro de Leis da Pobreza do Sul – um grupo dedicado a rastrear grupos de ódio e a violência que promulgam – relata que nos EUA os grupos de ódio têm aumentado constantemente desde 2014 e o número de grupos de ódio atingiu recentemente um recorde.

O ritmo implacável de notícias horríveis tem um efeito esmagador. A violência nunca parece parar, e por isso nos sentimos impotentes para pará-la.
Por outro lado, a Nova Zelândia não foi palco de um tiroteio em massa nos 20 anos anteriores ao tiroteio em Christchurch. Talvez esse evento tenha chocado a comunidade Kiwi, e talvez tenha sido por isso que a ação política estava em jogo. Na sequência do tiroteio, a primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, disse inequivocamente: “Nossas leis sobre armas mudarão”. Ardern chegou a sugerir a proibição de algumas ou de todas as armas semiautomáticas como parte dessas mudanças. Cinco dias depois, mais detalhes sobre a proposta foram anunciados, incluindo a proibição de alguns rifles semiautomáticos de estilo militar. E então, isso realmente aconteceu. Em menos de uma semana, a Nova Zelândia proibiu um subconjunto de fuzis semiautomáticos, revistas de alta capacidade e alguns acessórios projetados para tornar as armas mais mortíferas, como as colisões.

A proibição atual é temporária, mas a legislação para torná-la permanente será introduzida na primeira semana de abril, e conta com amplo apoio tanto do atual governo de coalizão quanto do principal partido da oposição. É uma anedótica, mas em uma entrevista com a NPR alguns entusiastas de armas Kiwi pareciam muito confortáveis ​​com a atualização das leis de armas dizendo: “Possuir uma arma na Nova Zelândia é um privilégio não um direito” e “Bem, para ser honesto, eu acho estilo semiautomático deve ser banido. Não há necessidade para eles – provavelmente o mesmo com pistolas, para ser honesto. ”

Mas há outra reviravolta em tudo isso, compreensivelmente negligenciado na ansiedade e no medo que paira como uma nuvem após cada massacre. Tiroteios em massa, tiroteios em escolas, crimes violentos em geral e homicídios especificamente têm caído nos EUA – especialmente a longo prazo. Enquanto o número de tiroteios em massa está diminuindo, o total de mortos deles está aumentando – os tiroteios estão se tornando mais mortais, não mais comuns. A violência armada também está aumentando, mas isso ocorre porque uma parcela maior do crime é cometida com o uso de uma arma, não por causa de uma taxa de criminalidade crescente. Ambos os fatos sugerem que as ferramentas disponíveis para a execução da violência são altamente eficazes; muito eficaz, dada a sua prevalência, ou muito prevalente, dada a sua eficácia.

A mídia moderna colocou toda nova tragédia na explosão desde antes da invenção do ciclo de notícias de 24 horas – mas a hiperconectividade da era da internet leva a amplificação global a um novo nível. Trinta anos atrás, a grande maioria dos americanos provavelmente não teria sequer ouvido falar de um evento equivalente ao massacre de Christchurch, assim como há uma geração a maioria dos neozelandeses não teria ouvido falar sobre o tiroteio em Squirrel Hill. Notícias simplesmente não foram distribuídas tão amplamente.

A distribuição global instantânea combinada com a propensão da mídia de notícias sensacionais tornou o mundo muito mais consciente da tragédia internacional. Da mesma forma, plataformas como o YouTube e o Twitter tornaram cada indivíduo cidadão um tipo de jornalista, mas sem qualquer treinamento, um código de ética ou uma equipe editorial. A nossa consciência global recém-descoberta, combinada com o crescimento populacional, significa que estamos individualmente expostos a muitos eventos mais horríveis – mesmo quando o homicídio e a pobreza continuam a declinar em uma base global por pessoa.

O ritmo implacável de notícias horríveis tem um efeito esmagador. A violência nunca parece parar, e por isso nos sentimos impotentes para pará-la. O volume absoluto nos dessensibiliza e nos faz sentir dormentes mesmo diante de massacres brutais e sem sentido.

Pesquisas mostram que o envolvimento cívico está fortemente ligado ao consumo de notícias locais. As pessoas que aparecem e fazem mudanças tendem a ser aquelas que estão focadas em sua esfera de influência e o que podem fazer em suas próprias comunidades. Mas as notícias locais não se tornam virais. Notícias locais são definicionalmente interessantes para um pequeno público geograficamente confinado. Ao receber nossas notícias principalmente dos canais globais, perdemos nossa própria árvore para a floresta. Quando focamos nossa atenção somente no que acontece nacionalmente ou globalmente, cedemos nossa capacidade de criar mudanças nos tópicos que seguimos mais de perto.

Obviamente, as notícias internacionais e nacionais são importantes. Eu não acredito que devemos nos isolar do resto do mundo. Mas admitir que a maioria de nós, individualmente, tem pouco poder em escala global é, na verdade, fortalecedor. Fazer isso nos dá permissão para nos concentrar em como podemos melhorar a vida das pessoas ao nosso redor, em nossas próprias comunidades, em nossa própria esfera de influência. E, talvez, se diminuirmos o volume na cobertura sensacional e implacável da violência global, poderemos ver o crescimento e a melhoria em nosso próprio quintal com mais clareza.